Бедные – бедные, а не богатые…

По итогам публичных дебатов, организованных 29 мая сего года Фондом «Эффективное управление» и британской компанией Intelligence Squared, можно было сделать два неожиданных вывода. Либо мероприятие является частью какой-то кампании по обработке общественного мнения в некоем заданном направлении. Либо украинцы (по крайней мере, собравшиеся на дебаты) – мазохисты, которые и дальше хотят жить в бедности и в условиях социальной несправедливости. Ведь тема дебатов была максимально актуальной – «Богатые должны платить более высокие налоги».
А украинцев, как известно, рисуют максималистски-нетерпимыми и завистливыми по отношению к чужому успеху: лучше пусть не у меня корова появится, а у соседа издохнет, раз она у него уже есть...

Дебаты рассказали о другом. Перед их началом собравшимся предложили проголосовать по теме мероприятия. Оказалось, что за повышение налогов для богатых высказались 42% опрошенных, против – 39%, и не определились – еще 19%. Потом за повышение высказались два спикера (экс-министр экономики Украины Виктор Суслов и глава правления «Райффайзен Банка Аваль» Владимир Лавренчук) и два против (руководитель налогово-юридической практики PwC Ukraine Рон Барден и гендиректор инвестиционной компании Concorde Capital, председатель Биржевого совета ОАО «Украинская биржа» Игорь Мазепа). А потом, собственно, все и дебатировали. После этого провели еще одно голосование и получили совершенно удивительные, учитывая, повторяю, украинский менталитет, результаты. За повышение налогов для богатых высказались 39% (то есть на 3% меньше), не определившихся стало 10% (то есть на 9% меньше), а весь «урожай» процентов отошел тем, кто против повышения, их стало на 12% больше – 51%...

Удивительно, да? А ведь все говорили очень правильные и знакомые вещи. И что единая ставка налогов для всех – это признак государства, которое обеспечивает всем возможности для увеличения темпов экономического роста, а вот увеличение налогов для богатых по некой прогрессивной шкале ведет к более социально справедливому государству. Сторонники повышения налогов утверждали, что более высокие налоги для богачей обеспечивают социальное спокойствие в обществе и рождают чувство социальной справедливости. Что чем больше налогов попадет в бюджет, тем больше возможности их справедливо израсходовать на нужды общества. Что в развивающихся странах, к коим относится, увы, и Украина, богачи тратят деньги не внутри своих стран, а за их пределами и тем самым обогащают чужих производителей.

Оппоненты им возражали, что если все время повышать налоги для богатых, то те начнут либо уходить «в тень», либо вообще выводить капиталы из страны в оффшоры. Что при неэффективном госуправлении чем больше денег попадет в бюджет, тем больше их там неэффективно и потратят или попросту разворуют. Что богатые люди более эффективно используют свои средства, потому что это «их деньги».

Виктор Суслов даже напомнил, что в Украине ставка налога на доходы обычных физлиц (нас с вами) составляет 17%, а вот на доходы для богатых – всего 5%. Потому что богатые не живут на зарплату в миллионы долларов, а получают свое богатство в виде дивидендов с акций, ценных бумаг и т. д. Суслов предложил для начала – богатые должны платить налоги, как минимум, не меньшие, чем бедные. Владимир Лавренчук вообще высказался за то, чтобы повышали налоги и таким образом усиливали контроль за использованием средств. «Чем больше богатые платят, тем больше у них желание проверить, как же их деньги используют», – сказал он.

Ему ответил Игорь Мазепа: мол, нужно не собирать налогов больше, а умнее их тратить. И рассказал, что в своем бизнесе он работает по принципу анклава: кто на него работает, тот и хорошо получает, имеет медицинскую и социальную страховки, помощь кредитами, образованием, медуслугами, отдыхом и т. д. Ведущий дебатов Борис Краснянский даже пошутил: «Неплохо звучит: Concorde Capital – анклав благодати». А Рон Барден заявил, что в его Англии когда-то был такой «коллектор», который выбивал деньги из богатых и раздавал их бедным. Робин Гуд его звали. Но ни к чему хорошему это не привело – просто бедных стало больше. Потому что нередко в разных странах можно заметить эффект: чем больше ставки налогов («гособдираловка»), тем меньше поступления в бюджет…

И постепенно вырисовались еще, как минимум, три вывода. Первый: украинцы не верят, что государство, отягощенное тотальной коррупцией и мздоимством чиновников, сможет умно и рачительно, на общую пользу, распорядиться собранными налогами. Сколько бы оно их ни получило. А может быть, даже так: чем больше оно налогов получит, тем больше разворует.

Второй: люди, не веря государству, хотят работать и жить в таких «анклавах благодати», о которых говорил Игорь Мазепа. То есть украинцы сегодня предпочитают персонального, «своего» хозяина (бизнесмена, банкира, предпринимателя) коллективному – государству. Первый, если что, может защитить и помочь, второе – практически никогда, там чиновникам самим надо. И когда на вопрос «А что вы будете делать с работником, который хорошо работает?» Игорь ответил простодушно: «Я его в попу поцелую», зал взорвался аплодисментами…

Третий: речь на дебатах, по сути, шла о понимании социальной ответственности бизнеса. И стало понятно, что граждане Украины еще не очень «волокут» в этом вопросе и недопонимают, что кому больше удается, тот должен – ради социальной справедливости и собственной уверенности в завтрашнем дне – делиться с теми, у кого ничего не получается. А вот к богатым (по крайней мере, к самым умным из них) это понимание постепенно доходит. И они пытаются создать в обществе соответствующий социально-психологический климат. Мол, если государство вам не помогает, то помогут богатые. Только не надо пересматривать итоги «прихватизации» 90-х годов прошлого века, тупо и бездумно повышать налоги, заниматься завуалированной экспроприацией экспроприаторов и т. д. Взамен бизнес как бы обещает райскую жизнь. Сначала немногим, потом и всем…

Однако занимателен еще один момент: участники дебатов попытались выяснить хотя бы на вербальном уровне, а кто же такие эти самые богатые, каковы критерии богатства? Что считать роскошью и излишествами? Кто будет определять и сколько на это уйдет денег? И внести ясность не получилось, несмотря на то, что это хорошо видно визуально: вот согбенная бабушка, просящая милостыню у станции метро, а вот «телка», мчащая мимо на «Ламборджини», и «чувак» на «Майбахе», делающий то же самое в направлении поселков с шикарными дворцами и «маетками» за высокими заборами, к которым «простых смертных» даже не подпускают…

…И мне на ум пришла одна аналогия: как-то мало кто задумывается над тем, почему в Украине после революции 1917 года (скоро будем праздновать столетия со дня этого катаклизма) практически не осталось «дворянских гнезд» – усадеб бывших хозяев жизни, замков, красивых домов? Да потому, что озверевшие от длительной нищеты восставшие крестьяне вместо того, чтобы пустить это помещения и здания под школы и больницы, свирепо и мстительно жгли и разрушали их до фундамента. Чтобы и следа не осталось…

…А что должны чувствовать сегодняшние бедные, проезжая мимо всех этих «анклавов благодати» в пригородах украинских городов? Игорь Мазепа косвенно ответил: мол, в преддверии повышения налогов для богатых многие из них, кто раньше стремились попасть на страницы журнала «Форбс», определяющего самых богатых людей, сейчас хотя остаться неизвестными. И мне кажется, не только потому, что боятся повешенной налоговой ставки. Да и богатый банкир Владимир Лавренчук хочет повышать налоги, чтобы люди чувствовали большую справедливость. Или он что-то чувствует и умом, и совсем другим местом…

…Чем чреваты непонятливость одних – бедных и беспечность других – богатых? А что если современный украинский Робин Гуд уже нашел свой Шервудский лес? А что если украинский же Андерас Брейвик уже купил себе оружие? Кольт, как известно, уравнивает всех – и больных и здоровых, и молодых и старых, и богатых и бедных. Если выстрелить в голову…

Владимир Скачко