Украина: политическое совершеннолетие
24 августа 2009 года Украине
исполнится 18 лет. Это фактически политическое совершеннолетие, которое она
встречает, будучи «беременной» выборами. Президентскими. И слава Богу, что она
будет выбирать, а не ее. Главой же Украины может быть человек, достигший 35 лет,
а до этого возраста ей еще жить и жить, а значит, и опыта набираться. Но все
равно уже сейчас есть повод задуматься, что же не так с Украиной? И с теми, кого
она выбирает.
18 лет – хороший возраст. Человек, достигнув его, кроме прочих прелестей
окончательного взросления, получает еще и право голосовать. То есть избирать
себе власть и, естественно, быть избранным и самому поруководить. Это очень
хорошая аналогия, потому как очень похоже, что Украина – как государство с
населяющим его народом – так и не научилась этого делать – выбирать.
Нет, люди периодически ощущали себя «единственным источником власти», как
записано в Конституции, и ходили на избирательные участки. Более того,
практически всегда недостатка в объектах выбора не было – «меню»-бюллетени на
каждом участке пестрели десятком-другим фамилий, носители которых после прихода
к власти наперебой обещали счастье в избытке и достаток с излишком. Но все не
получалось как-то: к власти-то приходили, а вот со счастьем потом всегда
наступали перебои…
Но, повторяю, теперь Украина опять будет выбирать президента. Скорее всего –
четвертого по счету. Потому что третий – нынешний – всеми неполными пятью годами
своей «службы» доказал: лучше бы его вообще не было. Страна при нем по всем
показателям впала в такую чудовищную стагнацию, что порой кажется: она долго
воевала и потерпела сокрушительное поражение, а теперь над ней по-всякому
измываются победители.
На самом же деле Украина все годы независимости если с кем и воевала, так сама с
собой и внутри себя. Она выбирала не только людей себе в руководство, но –
вместе с ними – еще и курс развития. Выбирала-выбирала, да так и не выбрала.
Сейчас стала от шараханий и непоследовательности и как бы застыла. То ли в
полупоклоне перед всеми сильными, кто хочет и готов ее обидеть. То ли в
полупрыжке, направление которого нуждается и в определении, и в исполнителе.
Сегодня уже всем понятно: Украина всегда испытывала дефицит именно исполнителей.
И тоже уже понятно, почему. Украинские избранники никогда не понимали, что нужно
независимой стране политически, экономически и духовно. По очень простой,
оказывается, причине: они никогда не боролись за ее независимость. Да и самой-то
борьбы за независимость как таковой не было. Если не считать, конечно, такой
борьбой крикливые митинги так называемых национал-демократов с требованиями
развалить СССР да животный страх перекрашенной бывшей коммунистической
партхозноменклатуры. Она у нас боялась, во-первых, что «Борис Грозный» –
президент России Борис Ельцин – не позволит «баловаться» и подчинит себе.
Во-вторых, – и это главное! – что с восстановлением СССР и дисциплины снова
придется отвечать перед московскими начальниками за содеянное – за разворованные
или прихватизированные предприятия и прочую госсобственность. Вот вторые (партократы
и «красные директора»), подталкиваемые в спину первыми (национал-демократами), и
проголосовали 24 августа 1991 года за независимую Украину. Они фактически
оформили «подарок», который свалился на них, когда рухнула, как сейчас принято
говорить, «советская империя».
Народ 1 декабря того же года на всеукраинском референдуме подтвердил выбор
политиков. А среди них выбрал себе президента. Но не национал-демократа
Вячеслава Чорновила, который реально отстаивал независимость страны и даже сидел
за это в концлагере, а ставленника партхозноменклатуры Леонида Кравчука, который
всю свою сознательную жизнь в буквальном смысле этого слова в партийном
агитпропе самого высокого уровня «вылизывал» СССР. И таких, как Чорновил,
клеймил позором, обзывал «врагами народа» и оправдывал тюрягу для них «высшими
государственными интересами»…
Вот на этой персональной развилке Украина в 1991 году и поскользнулась в первый
раз. Да так и не смогла выровнять крен – найти лидера, который бы четко
представлял, что нужно стране и людям…
После Кравчука в ходу осталась только фраза «маємо те, що маємо». И еще –память
о «кравчучках», сумках на колесиках, на которых народ возил свою судьбу. От
скромных пожитков и пропитания до товаров на продажу…
Сменивший Кравчука Леонид Кучма в деловом плане был покруче. На страну он
смотрел как на большой завод. Заводом он умел руководить. И даже два срока
своего президентства укреплял его стены – фактически при Кучме Украина обрела и
укрепила все институты государственности. Но беда была в другом – Кучма, похоже,
только к концу второй пятилетки своей президентской власти понял, что этот
«завод» должен производить. А именно – приличную жизнь своим «работникам»,
гражданам страны.
А самая первая фраза, запомнившаяся, как говорится, «на века», была брошена
Кучмой депутатам парламента еще при утверждении его премьер-министром: «Скажите,
что мне строить, и я вам это построю». Первая же президентская программа-доклад
Кучмы 1994 года называлась «Путем радикальных экономических реформ», но
исполнение ее вылилось в очень характерный анекдот: Кучма встал на путь реформ и
прочно на нем стоит...
Вместе с Кучмой простояла 10 лет и Украина, только в последний год его
президентства внезапно продемонстрировав самые высокие темпы роста ВВП – свыше
12%. Но дальше опять случилась катастрофа – оказалось, что такая сильная Украина
никому не нужна, и ее попытались «опустить»…
Третьим президентом страны стал Виктор Ющенко. И если Кравчука и Кучму, хоть и с
большой натяжкой, можно было назвать «участниками эрзац-борьбы Украины за
независимость» (они хотя бы были в составе того перепуганного депутатского
корпуса, который голосовал за независимость, и сами нажали кнопки «за»), то
Ющенко был уже «новой формацией». Он даже так не «боролся». Его не было ни на
митингах, где распинались о независимости, ни на манифестациях, которые могли
разогнать при помощи милицейских «демократизаторов», ни на граните первой
студенческой голодовки 1990 года, ни даже в зале парламента. Он был сначала
верноподданным коммунистом. Потом, когда стало можно, сжевал свой партбилет и
пошел в банковскую сферу – надо же было как-то жить. Свою мошну набивать, и за
что-то учить старших дочь и сына. Разграбляемый тогда крупнейший банк «Украина»
был для этих целей самое то…
А потом были Нацбанк Украины, обвинения в нецелевом использовании кредитов МВФ,
взятых Украиной, как известно, для углубления реформ, и слава «прозападного
реформатора», благодаря которой он и получил поддержку «прогрессивного
человечества» из Европы и США на президентских выборах 2004 года…
Короче, если Кравчука и Кучму в случае реставрации СССР могли бы прищучить за
сепаратизм и «буржуазный национализм», то Ющенко практически ничем не рисковал
на пути к личной власти. И если бы был переборчив в еде и в выборе соратников,
еду подносящих, не тянул в рот все, что плохо лежит или предложено «на шару»,
то, может быть, и «диоксинового эпизода» в сентябре 2004 года не было бы. И
«борьба» вообще прошла бы без видимых потерь, но с пользой для мошны…
Но вот в этом-то и вся главная закавыка – в личном историческом пути вождей.
Если не равняться на Африку, то те страны, которые после обретения независимости
возглавили боровшиеся за нее, сегодня в порядке. Те же, где подаренную стечением
обстоятельств независимость подхватили новоявленные национальные элиты и стали
использовать ее как инструмент для личной наживы, пребывают в… ну вы сами
знаете, на каком уровне развития и в каком положении находится сегодня Украина.
Во всяком случае, от мирового кризиса она пострадала едва ли не больше всех
стран в Европе. В ней последние месяцы делили власть, а не занимались экономикой
и не развивали ее в нужном направлении…
А между прочим, США, «куратор-начальник» и «крыша» нынешнего президента Ющенко,
могли бы поделиться с ним собственным опытом становления своей независимости.
Американцы-то не только боролись за нее долго и упорно. Первые 49 лет жизни США
страну возглавляли люди, которые непосредственно участвовали в войне за
независимость. То есть под пулями водили армии в атаки на вышколенных британских
солдат, мерзли в походах, тонули в морских битвах, рисковали скальпами в стычках
с проанглийскими индейцами и т. д. Английский же король мог любого из них
повесить или расстрелять. И они всей жизнью своей прочувствовали ценность
обретенной самостоятельности родины и потому хотели потом видеть ее нормальной.
Не все в этом плане у США получилось и сегодня, но важен сам факт: у
американских «отцов-основателей» государственный проект удался – хочет это
кто-то признавать или нет…
Вот только беглый взгляд на американскую историю того периода. Независимость США
провозгласили 4 июля 1776 года. В 1783 году ее признала английская корона, в
1787-м была принята конституция, а в 1789-м проведены первые президентские
выборы. Выиграл их и был президентом два срока (1789-1797) бывший
главнокомандующий армиями восставших американцев Джордж Вашингтон.
Второй президент Джон Адамс (1797-1801) выдвинул кандидатуру Вашингтона в
главнокомандующие, а потом был первым вице-президентом при его президентстве.
Ранее же он подписал Декларацию о независимости США, а позже разрабатывал
Парижский договор 1783 года о признании независимости США. То есть знал, что
делает и чем рискует.
Адамса на посту президента сменил его вице-президент Томас Джефферсон
(1801-1809), автор Декларации о независимости. Он первым в истории бюрократии в
США прошел все ступени роста: госсекретарь, вице-президент и только потом
президент. До этого был губернатором и умел руководить регионом. До того, как
стать послом США во Франции и узнать, как Европа (а тогда это означало – весь
мир) относится к новой стране. То есть было у Джефферсона время подучиться
управлению государственными делами.
Четвертым президентом США стал Джеймс Мэдисон (1809-1817), один из
авторов-разработчиков американской конституции. Он последовательно и твердо
отстаивал экономические и торговые интересы своей страны даже с Францией,
которая, как известно, поддержала Штаты в борьбе с Англией. Но когда она ввела
ограничения в торговле, затронувшие и США, то Мэдисон «отблагодарил» тем же. И
отменил ограничения, после того, как Франция пошла на уступки. Когда же Англия в
1812 году пошла на Штаты войной и даже сожгла новую столицу – Вашингтон, то
Мэдисон не дрогнул. Через два года Англия тоже пошла на попятную и отменила
торговые ограничения, не устраивавшие Америку…
Последний из когорты «великих» – пятый президент Джеймс Монро (1817 -1825) –
вступил в армию восставших и в год провозглашения независимости США в 18 лет
получил за храбрость и умение первый офицерский чин. В 20 лет был уже
подполковником. В 1823 году он оставил после себя «доктрину Монро», согласно
которой никто из мировых стран не имел права вмешиваться в дела стран двух
Америк без риска получить от США по шапке. До вступления США в Первую мировую
войну на стороне Антанты в 1916 году сами США не вмешивались в дела других
государств за пределами Америк...
Все эти люди страшно соперничали между собой, плели интриги, подсиживали друг
друга, ябедничали в своих мемуарах. Но в одном они были едины – США должны быть
и «Боже, Америку храни!». И вот что характерно: ровно через 50 лет после
провозглашения США 4 июля, в один день, умерли Автор Декларации об этой самой
независимости Джефферсон и его заклятый соратник-оппонент Адамс. Но шестым
президентом США уже был Джон Куинси Адамс, сын Джона Адамса. Вот это и
называется преемственность политики…
…В Украине, как видим, все не так. Многие даже говорят, что у нее – свой путь.
Через несколько месяцев она, напомню, будет выбирать между Виктором Януковичем и
Юлией Тимошенко. С Ющенко их роднит только то, что они тоже не боролись лично за
независимость. Но дальше – сплошные различия. Как с Ющенко, так и между собой.
Янукович после известных «шалостей молодости», закончившихся двумя уголовными
делами, потом почти 30 лет руководил различными предприятиями еще при СССР. Уже
в годы независимой Украины был губернатором Донецкой области и возрождал
Донбасс. Был дважды премьером: и при Кучме, и при Ющенко. При нем Украина
добивалась самых высоких показателей экономического и социального роста.
Тимошенко – «девушка» днепропетровская. Сейчас она – второй раз премьер. При
президенте Ющенко. При Кучме же она вошла в историю как создательница
видеосалона на комсомольские деньги, а потом корпорации «Единые энергосистемы
Украины». Те пресловутые «ЕЭСУ», при руководстве которыми она, по словам Ющенко,
«задолжала» госбюджету «нэньки» 7 млрд. грн. и взволновала всю военную
прокуратуру России, возбудившую против нее кучу уголовных дел. Тимошенко насчет
обвинений в хищении 7 млрд. грн. через суды заткнула рты всем, кроме Ющенко.
Почему? Боится трогать главу государства, или он все-таки кое-что знает и может
доказать свои слова? Согласитесь, вопрос очень интересный. И хотя сейчас она
украсила страну плакатами, на которых утверждает, что в стране работает только
она, Украина при ней по уровню падения в кризис скатывается в самые мрачные и
безнадежные 90-е годы прошлого века…
…Но Украине – все равно 18. И она будет выбирать. Похоже, между тем, кто работал
и доказал, что умеет работать, и той, которая утверждает, что работает. И, может
быть, в этом выборе и есть ее свой, ни на чей не похожий путь. Увы и ах, как
говорится…
Владимир Скачко |
