АФГАНИСТАН: неутешительный анализ ситуации

Два слова просвечивают сквозь все спекуляции последней недели вокруг «Афганского Анализа» Барака Обамы. Эти слова – вывод войск. До своего президентства Обама охотно разделял идеи о том, что афганская война достойная и в ней можно победить - весьма полезный мужественный контраст к его безволию в Ираке. Но недавно, на военном совещании, его вопрос о стратегии выхода из Кабула был встречен молчанием. Обама понял, что это значит.

У Гордона Брауна в Британии также нет ответа. Говорит ли он перед Палатой общин или перед войсками «в поле», он придерживается одной неубедительной линии, что явно непобедоносная война с "Талибаном" ведётся против "терроризма на улицах Британии". Он сам верит в это не больше, чем слушатели. Очевидное доказательство этого - банальные сентенции об Афганистане в обнародованной вчера Стратегии по борьбе с терроризмом, в комплекте с абсурдным утверждение об "искоренении мака".

Эта война остаётся тем, чем она была с самого начала - агрессией против иностранного государства, наказанием за отказ выдать виновных в совершении 9/11. Позже её облагородили (в основном британцы), преподнеся как либеральное вмешательство в целях довести демократию и гендерную осведомлённость до бедных людей. У американского архитектора войны Дональда Рамсфельда не было таких величественных амбиций. Он просто хотел нанести сильный удар и выйти. А вот Тони Блэр и неоконы видели в войне испытательный полигон для своего нового филантропического империализма.

Спустя почти восемь лет боевых действий, первоначальная цель - найти Усаму бен Ладена – всё еще не достигнута сильнейшей в мире военной коалицией, а либеральная интервенция ещё дальше от успеха. Британское правительство вновь направила армию в ловушку бессмысленной войны с пуштунами. Оно никогда ничему не научится.

Если Британия забыла урок, то Обама мог бы извлечь свой из американского подобного опыта - Вьетнама. Плыть по течению к повторению той катастрофы – последнее, в чём сейчас нуждается его президентство. При оккупации Афганистана были сделаны все классические ошибки захватчиков. Афганистан стал Вьетнамом для тугодумов.

Чтобы назвать это вторжением, а не оккупацией - войск задействовано слишком много, но в тоже время их недостаточно для подавления мятежей. Была задумка, что помощь афганцам установит демократию быстрее, чем возникнет отторжение оккупации. Была наивность в планах - уничтожить источник национального дохода Афганистана (опий), преобразовать его политическую культуру (подкуп и коррупцию), реформировать его общественной устои (роль женщин), преобразовать племенной строй и игнорировать угрозы от соседних государств.

Катастрофой стало стремление Пентагона испытать свои последние военные разработки, особенно беспилотные бомбардировщики – выигрыш в солдатах был полностью обесценен результатами воздушной бойни, после которой в ряды противника влилось ещё больше людей. Что касается компании по борьбе с опиумом, на которой с 2001 года делают упор британцы, то на этой недели она была ясно охарактеризована "Аф-Пак" (Af-Pak - афгано-пакистанским, прим. пер.) консультантом Обамы - Ричардом Холбруком как "наиболее расточительная и неэффективная программа, из виденных мною за 40 лет". Эта программа – не более чем субсидии западных налогоплательщиков талибам.

Хорошая новость из Вашингтона – кажется, Обама решительно настроен всё это прекратить. Силой 17000 группировки войск в провинции Гильменд (Helmand), он надеется подавить насилие на срок достаточный, чтобы заключить шаткую сделку с "Талибаном" и получить предлог для вывода войск - сначала в Кабул, а затем и вовсе из страны. Местным лидерам придётся как-нибудь самим договориться о перемирии между собой, с повстанцами и соседями.

У этой политики есть ещё не покорённые вершины. Любой посетитель Кабула видит величественные кондиционированные здания и укоренившиеся здесь интересы нового интервенционизма. Офисы заполнены военными советниками и НПО, они вытеснили афганцев и задрали арендную плату до небес. Большинство иностранцев изнывают от безделья, лишь немногие осмеливаются выбраться из привычного окружения, не говоря уже о Кабуле, из-за вопиющего ухудшения ситуации с безопасности, даже по сравнению с прошлым годом.

Вокруг Хамида Карзая, избранного афганского президента, настолько много интриг, что он находится на грани падения, в том числе и из-за своей репутации руководителя, который чересчур придерживается американского курса.

Хитрый Карзай выжил в террариуме враждующих полевых командиров, наркобаронов и "Талибана" и вряд ли уйдёт спокойно. Является загадкой, почему НАТО так хочет дестабилизировать этот последний лоскуток афганской демократии под предлогом поиска и искоренения коррупции в Кабуле. Плохое предчувствие от параллелей с последними годами Америки в Сайгоне.

И бомбардировки беспилотными «Хищниками» (Predators) также не прекратились. На прошлой неделе от "ястребов" из ЦРУ просочились предложение бомбардировок дружественного "Талибану" пакистанского города Кветта (Quetta) в провинции Белуджистан. Самое зловещее развитие ситуации - если Обама или его военноначальник в регионе Дэвид Петреус (David Petraeus) не смогут остановить авантюры подчиненных.

Перенеся операции из пограничных районов вглубь провинции Белуджистан, Америка ещё больше расшатывает внутреннюю ситуацию в Пакистане и "подрывает наши усилия в борьбе с терроризмом", так откровенно описал эту стратегию Юсуф Раза Гилани (Yousuf Raza Gilani), премьер-министр Пакистана. Это настолько контрпродуктивно, что наводит на мысли о ячейке "Аль-Каеды" в высших кругах Вашингтона.

Любая длительная оккупация в конечном итоге приводит к установлению равновесия сил, каждая из которых подпитывает остальных. Данные ООН свидетельствуют, что лишь 10% внешней помощи Афганистану, включая £ 1.6 млрд. от Великобритании, используются по назначению. Остальное варится в одном котле с доходами от опийного мака и наличными "Талибану" с Ближнего Востока. Идея создать здесь новую Швецию, такая популярная у «инженю» из кабульских НПО – просто иллюзия.

Старые принципы остаются верны: вступить в войну легко, выйти - тяжело. Обама, кажется, понимает, что судьба американской авантюры в Афганистане стала зависеть не от того, добьётся чего-то НАТО или нет, а от доброй воли талибов и от стабильности режима в Исламабаде, в настоящее время весьма хаотичного. Иными словами, баланс сил примерно такой же, как и до начала в 2001 году этого никчёмного дела.

Как это уже случилось с русскими, так произойдёт и с Западом: эта бедная, чрезвычайно закрытая страна в один прекрасный день выпроводит очередного захватчика, попытавшегося изменить афганскую историю силой оружия, бомб и денег. Это не работает. И никогда не заработает. И, как мы сейчас начинаем понимать – это очень болезненно.

Саймон Дженкинс