Рейтинг крупнейших украинских банков

Ни один украинский банк не получил в рейтинге оценки «идеальный» и «хороший». В группу «стабильных финансовых учреждений» вошло 8 банков, среди которых 7 в иностранной собственности и 1 государственной.

В состав аналитического совета вошли Dragon Capital, Astrum Investment Management, Bonum Group, Concorde Capital, Pheonix Capital, Fo yil, «Арт-капитал», «Тройка Диалог Украина», «Кинто».

Финансовые аналитики оценивали банки по простым критериям: качество кредитного портфеля, качество и преданность клиентской базы, имидж банка среди клиентов и финансовых партнеров, профессионализм менеджмента, возможности и желания владельцев спасать банк во время кризиса и финансовая устойчивость учреждения. Оценить банки аналитики имели возможность по десятибалльной шкале.

Как известно, в 2009 году устойчивость банковской системы Украины была поставлена под большое сомнение. Национальный банк с начала года в рамках поддержки ликвидности банковской системы предоставил более 34,4 миллиарда гривен рефинансирования, 11 банков получили временного администратора от НБУ, Кабинет министров подготовил список из семи банков для рекапитализации со стороны государства.

Однако насколько катастрофической является ситуация в банковской системе, еще придется оценить. Среди положительных факторов - неразвитость рынка: банки не были активными игроками фондовых площадок, поэтому их потери свелись в основном к ухудшению качества кредитного портфеля и падение уровня доверия со стороны населения и, как результат, оттока депозитных вкладов.

Сумма предоставленных банками займов сегодня превышает 700 миллиардов гривен, тогда как депозитные вложения являются чуть выше 300 млрд гривен.

По словам аналитика инвесткомпании Dragon Capital Виталия Ваврищука, в результате девальвации гривны, а также продолжение сокращения доходов, физические лица и корпоративные заемщики не всегда имеют возможность своевременно обслуживать свои обязательства, что отражается на качестве кредитных портфелей банков.

"С учетом девальвации гривны в 2009 году доля проблемных ссуд может достичь 20-25% в первом полугодии 2010 г. В то же время около 40% проблемных займов могут быть возвращены в ближайшее время, как только улучшится экономическая ситуация, а с ней и перспективы трудоустройства ", - считает Ваврищук.

По оценкам аналитиков Dragon Capital, большая часть резервов на покрытие проблемных займов 2009 и 2010 годов - а это 15,9 миллиарда долларов - будет профинансирована из операционных прибылей банков. В целом банковский сектор будет вынужден увеличить собственный капитал еще как минимум на 4,5 миллиарда долларов.

Поэтому оценка качества кредитного портфеля была одним из главных показателей того, с каким масштабом проблем может столкнуться в ближайшее время тот или иной банк. В итоге ни один из банков не получил даже стабильный уровень качества кредитного портфеля. Самые высокие оценки - 6,57 (уровень «удовлетворительный») - были поставлены кредитным портфелем «Райффайзен банк Аваль» и «Укрсоцбанку», также оценку 6,8 получил «ИНГ банк Украина».

Качество кредитного портфеля

Лидеры                                   Аутсайдеры

Наихудшие оценки получили кредитные портфели Укрпромбанка - 2,8 (уровень «ужасный») и портфель банка Родовид - 3 балла (уровень «плохой»).

По словам аналитика инвесткомпании Phoenix Capital Андрея Нестерука, кредитный портфель банков было оценен, опираясь на данные об объемах некачественных кредитов и расчетных прогнозных данных инвестиционной компании.

Основными критериями оценки, по словам старшего аналитика «Тройка Диалог» Евгения Гребенюка, была доля отрицательных классифицированных кредитов в портфеле, сформированных резервов и доля валютных займов среди розничных кредитов.

Вторым критерием устойчивости банков была их клиентская база. Компаниям предлагалось оценить, насколько преданные клиенты у того или иного банка и количество и качество связанных корпоративных клиентов. Также учитывались количество клиентов, разветвленность региональных сетей и число банкоматов.

По словам Евгения Гребенюка, основными критериями оценки были позиции банка в корпоративном бизнесе, зависимость от одного или нескольких клиентов (как негативный фактор), доступ / преференции к работе с государственными предприятиями / органами и эффективность политики привлечения депозитов.

По результатам опроса, наиболее высоко была оценена клиентская база ПриватБанка - 8 (уровень «хороший»).

Клиентская база

Лидеры                                   Аутсайдеры

Стоит отметить, что этот параметр был оценен финансовыми аналитиками также очень низко, что свидетельствует о слабом уровне доверия к банкам среди населения. С другой стороны, аналитики отметили, что корпоративный сектор более связан с банками и может выступить опорой для сохранения позиций крупных учреждений.

Наихудшие показатели уровня «клиентской базы» были признаны в банке - 3 («плохой), Родовид Банка - 3,43 («плохой» и «Надра Банка» - 3,71 («плохой»).

Имидж банков, по словам финансового аналитика Дарьи Терещук, был оценен как субъективное представление о качестве услуг, надежности и способности выполнять собственные обязательства.

Во время оценки ключевым позитивным фактором была также наличие мощного акционера, например государства, или иностранной группы. Отрицательно на оценку имиджа влияла наличие временной администрации, куратора от НБУ или обращение о рекапитализации к государству.

Стоит отметить оценку Проминвестбанка - первой организации, которая пострадала от финансового кризиса, и в которую была введена временная администрация НБУ. С одной стороны, очень отрицательно на авторитет банка продолжает влиять история с попытками приобрести его донецкими бизнесменами братьями Клюевыми. С другой стороны, положительный имидж нового владельца, российского Внешэкономбанка добавляет большей уверенности клиентам учреждения.

Имидж банков

Лидеры                                   Аутсайдеры

В итоге имидж ПИБ был оценен в 4,57 балла - уровень «слабый». Наивысшим, по оценкам экспертов, уровень имиджа сегодня в УкрСиббанке - 8,43 («хороший»), и Райффайзен банк Аваль - 8,25.

Наихудшим было признано имидж «Надра Банка», который пострадал от политических заявлений премьер-министра Юлии Тимошенко - 1,63 (уровень «катастрофический») и проблемного Укрпромбанка - 1,5 (также «катастрофический»).

Наиболее сложной задачей было оценить профессионализм менеджмента банков. По словам аналитика Phoenix Capital Андрея Нестерук, расчет критерия базировался на оценке бизнес-модели банка, ужесточения контроля качества выданных кредитов и структуре портфеля по типам заемщиков.

«Западным банкирам присваивались более высокие баллы, ниже баллы мы ставили банкам, в которых существуют явные проблемы, например, введена временная администрация, то есть признано, что менеджмент не смог справиться с кризисной ситуацией», - подчеркнула Дарья Терещук.

Уровень профессионализма менеджмента

Лидеры                                   Аутсайдеры

«Хорошим» было признано уровень профессионализма менеджмента в Райффайзен банк Аваль (8,29), Укрсоцбанке (8) и УкрСиббанке (7,83 - уровень «стабильный»).

Хуже всего было оценено, кроме менеджмента Укрпромбанка (2,6 - уровень «ужасный»), управление банка «Финансы и кредит» (3,5 - уровень «плохой» и Родовид Банка (2,71 - уровень «ужасный»). Также очень низкие оценки получил менеджмент крупнейшего государственного банка «Ощадбанк» - 5,67 (уровень «средний») и Укргазбанка - 4 (уровень «слабый»).

Готовность и возможности владельцев банков спасать свои учреждения в целом финансовым аналитикам была оценена очень высоко. Оценка опиралась на анализ финансового состояния материнских структур, важность банковского сектора для их бизнеса. Также обращалось внимание на готовность владельцев помогать своим проблемным предприятиям в прошлом.

Отрицательно на оценку влиял совокупный внешний долг украинских банков, который в конце 2008 года составлял 39,4 миллиарда долларов. При этом около 17 миллиардов долларов, по оценкам Dragon Capital, придется вернуть в 2009. По прогнозам аналитиков, банкам удастся пролонгировать или реструктуризировать около 60% обязательств, но общая сумма погашения составит не менее 7 миллиардов долларов.

Способность и желание владельцев спасать банк

Лидеры                                   Аутсайдеры

По словам старшего аналитика ИК «Тройка Диалог Украина» Евгения Гребенюка, положительно на оценку влияла наличие государства и мощной иностранной группы среди владельцев, а также объявления о рекапитализации местными владельцам. Отрицательным был фактор наличия проблем в материнских структурах и факты обращений за помощью к государству.

Сами фондовики оценили готовность государства спасать Ощадбанк и Укрэксимбанк - 9,14 (уровень «высокий»). Также высоко были оценены и банки с иностранным капиталом. Среди украинских учреждений, по мнению аналитиков, наиболее преданные банка владельцы «Форума» (8,13 - уровень «хороший») и Приватбанка (6,71 - уровень «удовлетворительный»).

Вовсе не хотят, по мнению аналитиков, заботиться о собственных учреждения акционеры Укрпромбанка (1 - уровень «катастрофический»), Надра Банка (1,25) и Родовид Банка (1,63).

Общая финансовая устойчивость оценивалась, по словам Андрея Нестерука, с учетом профессионализма менеджмента и готовности собственников финансово поддерживать банк. Основными критериями были капитализация, адекватность капитала, текущая ликвидность и график погашения обязательств, в том числе и скорость оттока депозитов физических лиц.

Финансовая устойчивость банка

Лидеры                                   Аутсайдеры

По словам финансового аналитика «Арт-капитала» Дарьи Терещук, также учитывалась динамика собственного капитала за 2008 год. Ни один из банков по этому параметру не получил оценки выше «стабильный».

Наиболее финансово-устойчивым был признан государственный Укрэксимбанк (8 - уровень «хороший»). Помимо крупнейших банков, в группу «стабильных» по критерию «финансовая устойчивость» вошли также банк «Форум» (7,25), Эрсте Банк (7,17) и Уникредитбанк (7,29).

Наименее финансово-устойчивыми были признаны банки «Надра» (1,75 - уровень «катастрофический») и Укрпромбанк (1,67).

«Мы считаем, что даже системные важные банки с иностранным капиталом могут переживать трудности с выполнением основных нормативов НБУ, в частности в части ликвидности и достаточности капитала, что может заставить регулятора временно смягчить некоторые обязательные требования, в том числе и минимальный коэффициент адекватности капитала» , - подвел итог аналитик Dragon Capital Виталий Ваврищук.