Фонд гарантирования вкладов на самом деле ничего не гарантирует?
Фонд гарантирования вкладов физических лиц обязан
был бы возмещать вклады не по факту банкротства банка, в пределах фиксированной
суммы, а по факту самого невозврата депозита.
Такое мнение высказал в своей статье в еженедельнике «Зеркало недели» (№16(744),
30 апреля - 15 мая) кандидат юридических наук Кирилл МОЛОДЫКО.
«Фонд, который не гарантирует этого, просто не нужен. Конечно, это потребует
полной ревизии системы взносов, которые банки платят в фонд, но такова плата за
реальную защиту вкладчиков», - отметил он.
По словам К.МОЛОДЫКО, система гарантирования банковских вкладов в Украине была
выстроена изначально концептуально неправильно, а под неправильную концепцию
было выписано и законодательство.
«В итоге в Законе «О фонде гарантирования вкладов физических лиц» мы получили
чисто «мирный» способ возмещения вкладов через фонд только при банкротстве
банка», - отметил он.
Банковское законодательство и правоприменительная практика связывают такое
банкротство с предварительной многомесячной деятельностью временной
администрации, пояснил эксперт. При этом администрацию назначает не суд в
оперативном порядке с подачи комитета кредиторов, заинтересованных разобраться в
том, что произошло с банком, и восстановить его работу, как в случае иных
предприятий, а Национальный банк, уточнил К.МОЛОДЫКО.
«За что банкам такие привилегии? И какая разница для вкладчика, объявлен банк
банкротом или нет, если он просто не выдает вклады, и все, а вкладчика
подвешивают на много месяцев в совершенно неопределенной ситуации?», - отметил
К.МОЛОДЫКО.
По его мнению, изначально не была создана какая-либо защита от ситуации, когда
вклады пожелали бы забрать больше определенного процента вкладчиков.
«Понадеялись на авось - что этого не случится. Однако ссылки на то, что подобное
развитие ситуации невозможно было предвидеть, просто несерьезны, так как в
литературе по истории финансов полно примеров всплесков массового желания
населения изъять свои депозиты из банков», - констатировал эксперт.
Еще одной концептуальной ошибкой, связанной с деятельностью фонда, по его
мнению, является то, что он покрывает только вклады физических лиц (и то лишь в
непредпринимательской их части).
В то же время государство предписало юридическим лицам проводить все свои
расчеты через коммерческие банки, по сути, запретив им расчеты наличными
деньгами выше определенной суммы в день и, более того, держать наличные в
собственных кассах выше определенной суммы, пояснил К.МОЛОДЫКО.
«Однако если государство административно обязывает юридические лица держать
принадлежащую им собственность в коммерческих банках, то оно должно так же
административно гарантировать их полную сохранность там и немедленную
доступность, иначе это чистейшей воды мошенничество со стороны государства», -
считает он.
Эксперт убежден, что если государство не может или не хочет гарантировать
сохранность денег в частных коммерческих банках, оно обязано снять ограничения
на расчеты наличными между предприятиями и отменить для них все лимиты на
остатки наличных в собственных кассах.
«Поэтому в гарантировании банковских вкладов уклон следует делать вовсе не на
физические лица, а на юридические. А если уже берется обязательство
гарантировать вклады (и физических лиц, и юридических), оно должно быть
обеспечено реально. Банковская система, в которой немедленный доступ к деньгам,
внесенным в банки, ничем не обеспечен, просто не имеет права на существование»,
- отметил К.МОЛОДЫКО.
|
