Так в каком же суде можно судиться с Президентом?
О конституционных правах
«маленького украинца».
Вчера бывший председатель Верховного Суда Украины Василий Маляренко высказал
свое мнение о причинах кризиса в судебной ветви власти в свете последних указов
президента Виктора Ющенко о роспуске парламента и о ликвидации и создании судов.
Напомним, что после приостановления административным судом действия
президентского Указа, много говорилось о неправомерности собственно рассмотрения
данного иска в порядке административного судопроизводства. В частности,
заместитель главы президентского Секретариата Марина Ставнийчук неоднократно
заявляла о том, что Указ о роспуске ВР может рассматривать только
Конституционный Суд.
Такое же мнение высказал вчера и Василий Маляренко, возглавлявший Верховный Суд
Украины в 2002-2006 годах. Вот
несколько цитат из его
интервью «Экономическим известиям» (№ 190(953) от 23.10.2008):
«А в отношении вопросов конституционности прямо в Кодексе административного
судопроизводства (КАС) сказано, что в судах общей юрисдикции решаются
исключительно вопросы законности, а не конституционности. И тот судья (Владимир
Келеберда, принявший к рассмотрению иск, оспаривающий Указ Президента о
досрочных выборах – ред.), увидев это, был обязан отказать в приеме материала за
неподсудностью вопроса…
В КАС нет определенной четкости — нужно предельно ясно разграничить, где
конституционные и где законные проблемы. Это именно для таких келеберд нужно
сделать, которые сразу бы поняли, что это не его дело. А так это сейчас не особо
заметно — только высококвалифицированные юристы могут это распознать»
Обратимся к другому авторитетному мнению. В последнем номера «Вестника
Конституционного Суда Украины» (№4/2008) появилась весьма своевременная статья
судьи КСУ Владимира Кампо «К вопросу пределов предметной компетенции в
деятельности Конституционного Суда Украины». «Своевременность» данного материала
носит несколько двоякий (в самом положительном смысле) характер: не только
потому, что данную проблему нынче обсуждают чуть ли не «всем миром», но и
потому, что номер подписан в печать 12 сентября 2008. То есть, статья была
написана до скандальных событий, связанных с обжалованием в порядке
административного судопроизводства Указа Президента о досрочном прекращении
полномочий парламента. Тем интереснее и ценнее выводы, содержащиеся в статье
авторитетного ученого и судьи Конституционного Суда.
Так вот, В. Кампо в своей написанной до начала судебных баталий статье говорит о
так называемых «квазиконституционных» жалобах, среди которых упоминает также
досрочное прекращение полномочий народных депутатов. По мнению судьи
Конституционного Суда, юридически эти «квазиконституционные» жалобы касаются
актов, базирующихся на Конституции и призванных соответствовать Конституции, а
не законам. Но в силу отсутствия в Украине института конституционной жалобы,
рассмотрение «квазиконституционных» жалоб фактически взяли на себя
административные суды. При этом в примечании В.Кампо добавляет, что решения
административных судов по «квазиконституционным» жалобам являются легальными
(иначе быть не может), но они очень уязвимы с точки зрения легитимности, то есть
доверия к ним общественного мнения.
(Тут трудно удержаться от замечания, что наше общественное мнение примерно в
одинаковой степени доверяет или не доверяет конституционному и административному
судам, тем более что сам Президент на днях отметил:
большинство украинцев
всей «судебной системе» не доверяют).
Тем не менее, позиция В.Кампо выглядит куда более обоснованной с позиции
верховенства права, чем мнение М.Ставнийчук, В.Маляренко и других сторонников
исключительной юрисдикции Конституционного Суда касательно президентских указов.
Вспомним, что согласно статье 55 Конституции (официально истолкованной КСУ)
каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или
бездеятельности органов государственной власти, местного самоуправления,
должностных и служебных лиц. Конституционный Суд указал, что под каждым
понимается гражданин Украины, иностранец или лицо без гражданства (то есть - кто
угодно). А обжаловать деяния власть предержащих каждый вправе, если считает, что
его права нарушены или ущемлены, а потому нуждаются в судебной защите.
Так вот, если признать правильной точку зрения М.Ставнийчук, В.Маляренко и с
ними согласных, то предусмотренное Конституцией право каждого на судебную защиту
применительно к Указам Президента превращается в фикцию.
Ведь каждый в Конституционный Суд обратиться не может в силу отсутствия
института конституционной жалобы, как совершенно правильно указал В.Кампо.
Как известно, Конституционный Суд рассматривает конституционные представления и
конституционные обращения. Конституционное обращение может подать кто угодно, но
оно касается только толкований Конституции и законов, то есть не
является обжалованием.
А вот конституционные представления кто попало не подает, а только Президент,
группа депутатов (не менее 45), Верховный Суд, Уполномоченный Верховной Рады по
правам человека и Верховная Рада Автономной Республики Крым.
Но поскольку конституционное право незыблемо и фикцией быть не может, то каждому
желающему обжаловать президентский Указ, если этот «каждый» не президент, не
группа из 45 депутатов, не уполномоченный по правам человека и т.д., дорога в
Конституционный Суд закрыта, но гарантирована прямая дорога в суд
административный.
Естественно, пока в Украине остались не ликвидированные суды.
Игорь ГОЛОВАНЬ, адвокат, кандидат юридических наук
комментировать новость
|
